perjantai 12. marraskuuta 2010

Suomalainen alumiinitölkkien ja PET-pullojen panttijärjestelmä

Suomen Palautuspakkaus Oy (PALPA) on lainannut yhteensä 25,2 M € (tilinpäätös 2009) ja se on lievästi sannottuna merkillistä? Tj Pasi Nurmisen mukaan (Hbl) ja tiedotuspäällikkö Johanna Ljungbergin mukaan (Radioprogrammet Smältpunkt, 2009) PALPAlla on hallussaan koko lunastamaton pantti ts. panttinetto. Johanna painotti ohjelmassa että rahojen täytyy olla jossain jos panttaamattomat pullot tulevat kuluttajilta takaisin mutta hän ei tiennyt ihan tarkkaa summaa (ha ha).

Pelkästään vuonna 2008 tämä panttinetto oli runsaat 30 M € ja koko panttineton tulisi olla jossain 70 M € paikkeilla. Miksi näiden tarkkojen summien esiinsaaminen on niin vaikeata? - Koska valtiovarainmimisteriö on myöntänyt PALPAlle non-profit yhtiön aseman vuonna 2001, ja sen vuoksi pantti kirjataan suoraan taseeseen ( eikä tuloslaskelman kautta). Vaikuttaa siltä että heillä on noin 100 M € kassavaje? Miten se on tapahtunut, siis missä ovat nämä rahat?

Eräs syy on jättää tavarantoimittajia/panimoita laskuttamatta käsittelykustannuksia (kierrätysmaksu) jonka tulisi kattaa kustannukset (suurelta osin korvauksia panimoille ja kaupalle = heille itselleen) joten panimot (Sinebrychoff, Hartwall ja Olvi) ovat saaneet osansa tästä panttiylijäämästä. Palpan perimät kierrätysmaksut 2010, alle litran pullot 0,015 €, yli litran pullot 0,03 € ja tölkit 0,0082 €. Niinpä koska nämä tulot ovat matalammat kuin ne korvaukset jotka maksetaan kaupalle ; käsittelykorvaukset ja panimoille ; kuljetuskorvaukset, onko siis budjetoitu niin että kaikki eivät kuitenkaan palauta tölkkejään ja pullojaan ja kun vielä on päätetty jättää ne pois jaksoittain niin nakerretaan vielä enemmän panttinetosta. Onko tämä koko selitys maksuvalmiusvajeeseen vai onko olemassa muita syitä? Puolet vuodesta 2006, koko vuosi 2007 ja osin vuonna 2008 käsittelykorvaukset jätettiin laskuttamatta. Meille on vaikeaa saada tarkkoja tietoja koska monet eivät uskalla kommunikoida allekirjoittaneen kanssa.

Käytännössä tämä tarkoittaa että mitä heikompi kierrätysaste sitä parempaa liiketoimintaa panimoille ja muille tavarantuottajille? Todella nurinkurista eikö totta? Nurmisen mukaan suomalainen kuluttaja on fiksu mutta nythän PALPA ja sen omistajat ovat vetäneet näitä fiksuja kuluttajia nenästä ja "lainanneet" kuluttajien rahoja jotka he itse väittävät pitäisi olla reservissä tai olla käytettävissä luonnossa lojuvien tai tavallisessa jätteiden käsittelyssä olevien tölkkien ja pullojen keruuseen.

Hyvät ihmiset, näin toimii panttijärjestelmä ja PALPA Suomessa tänäkin päivänä. Huomioitavaa on myös että eräs PALPAn omistajista on valtionomistama Alko, myöskin että ympäristöministeriön tulisi valvoa toimintaa?

perjantai 24. syyskuuta 2010

Ålandstidningen + Lehdistötiedote

Näin Ålandstidningen on kirjoittanut pohjoismaisesta panttijärjestelmästä!

Artikkeli
Pekkarisen Lehdistötiedote
Jara Optimax ratkaisu
Video Jara Optimax

Pohjoismaiden neuvosto (PN) ajaa yhteispohjoismaista pullopanttijärjestelmää

Pohjoismaiden neuvosto (PN) päätti Malmön syyskokouksessaan suositella yhteispohjoismaista pullopanttijärjestelmää. Tavoitteena on ensin saada aikaan pohjois- ja baltianmaat kattava panttijärjestelmä ja myöhemmin viedä hyvät pohjoismaiset käytännöt EU-komission tavoitteiden mukaisesti kaikkiin Euroopan maihin. Tämä antaa yhden käytännön keinon täyttää elinkeinoministeri Pekkarisen vaatimuksen jätteiden hyödyntämisasteen nostosta kohti nollajäteyhteiskuntaa.

Tällä hetkellä ulkomaisista ja tax-free tölkeistä ja pulloista ei saa Suomessa panttia takaisin, vaikka pullon palauttaakin. Siten suuri osa näistä ulkomaisista pakkauksista päätyy luontoon tai jätteen mukana kaatopaikoille. PN:n tavoitteena on mahdollistaa näiden tällä hetkellä pantittomien purkkien ja pullojen pantillinen palautus kaikkialla pohjoismaissa. Samalla pantittomien pullojen ja purkkien päätymistä kaatopaikoille pystyttäisiin vähentämään sillä pantillisista pulloista suurin osa palautuu kierrätysjärjestelmään. Pullojen parempi kierrätettävyys lisäisi myös kuluttajien valinnanmahdollisuutta, sillä pienien panimoiden ja virvoitusjuomatehtaiden olisi helpompi liittyä avoimeen ja yleiseurooppalaiseen palautusjärjestelmään ja saada tuotteensa markkinoille myös kotimaan ulkopuolella. Tällä hetkellä pienet panimot ja virvoitusjuomatehtaat tai ulkomaiset kilpailijat, esimerkiksi Lidl, eivät pääse kohtuullisin ehdoin mukaan edes maamme omaan palautusjärjestelmään.

Suurpanimot, suuret virvoitusjuomayritykset ja pullojen kierrätyksessä toimiva Suomen Palautuspakkaus Oy:n (Palpa) yllättäen vastustavat yhteispohjoismaista panttijärjestelmää. Panttijärjestelmä toisi läpinäkyvyyttä, parantaisi pienten yritysten kilpailukykyä sekä lisäisi kuluttajien valinnanmahdollisuuksia, jota suurpanimot nyt näyttävät vastustavan. Lisäksi pantittomat ulkomaiset pakkaukset lisäävät Palpan saamaa materiaalimäärää ja voittoa ilman pantin takaisinmaksua kuluttajalle, sillä tunnolliset kuluttajat palauttavat ulkomaisia tölkkejä ja pulloja järjestelmään, vaika eivät näistä saakaan panttia takaisin.

Retpack Oy:n Krister A. Martell on ollut alusta asti mukana ideoimassa ja kehittämässä yhteispohjoismaista pullopanttijärjestelmää, jotta kierrätettävyyttä ja kuluttajan valinnan mahdollisuutta voitaisiin aidosti parantaa.

Retpack Oy on maarianhaminalainen ohjelmistosuunnittelun- ja kierrätysjärjestelmien alalla toimiva PK-yritys, joka on kehittänyt pakkausten kierrätysjärjestelmäänsä 2000-luvun alkupuolella ensin Sinebrychoffille ja myöhemmin muille toimijoille. Palpa ja Retpack tekivät yhteistyötä vuosina 2004 ja 2005, jonka jälkeen Palpa kuitenkin katkaisi yhteistyön ja antoi Digialle vastoin salassapitosopimusta Retpack Oy:ltä saamansa teknologian pakkausten kierrätysjärjestelmästä ja sen toteutuksesta. Menetettyään edellisen tapahtuman sekä Palpan monopolin johdosta liiketoimintamahdollisuutensa Suomessa Retpack Oy joutui haastamaan Palpan käräjäoikeuteen patentinloukkauksesta sillä Palpa hyödyntää luvattomasti Retpack:in innovaatiota.

Krister A. Martell
Hallituksen jäsen, Retpack Solutions Ab Oy

keskiviikko 18. elokuuta 2010

Lehdistötiedote

RETPACK VS. PALPA--PATENTTIOIKEUDENKÄYNTI
22100 Maarianhamina
Lehdistötiedote
Vastuuhenkilö: Krister A. Martell
Puhelin: 0407237640
17 Elokuuta, 2010

YMPÄRISTÖMINISTERIÖN VIRHEELLINEN LAUSUNTO PALPA-OIKEUDENKÄYNNISSÄ AJAA PK-YRITTÄJÄN VAIKEUKSIIN
Pullojen kierrätyksessä toimivan Suomen Palautuspakkaus Oy:n (Palpa) ja pk-yritys Retpack Oy:n välisessä patentinloukkausoikeudenkäynnissä annettiin virheellinen päätös ympäristöministeriön puolueellisen lausunnon pohjalta. Käräjäoikeudelle oli pyydetty lausuntoa ympäristöministeriöltä Retpackin pyytämää turvaamistoimea koskevassa asiassa. Lausunnon antoi ympäristöneuvos Olli Pahkala, joka toimi ympäristöriskien ja jäteasioiden tulosryhmän johtajana.
Retpackin tiedustellessa asiaa myöhemmin ympäristöministeriöstä yritys sai ylijohtaja Pekka Jalkasen ja ympäristöneuvos Jarmo Muurmanin allekirjoittaman kirjeen, jossa he ilmoittavat, että kyseinen lausunto ei ollutkaan ministeriön virallinen kanta, vaan vain Olli Pahkalan omissa nimissään antama henkilökohtainen asiantuntijalausunto. Lausuntoa ei kirjeen mukaan oltu esitelty eikä päätetty ministeriön normaalin työjärjestyksen mukaisesti eikä sitä oltu rekisteröity ministeriön diaarioon. Käräjäoikeus ja muut osapuolet luulivat, että kyseessä oli aito ministeriön lausunto ja päätös tehtiin tämän virheellisen lausunnon pohjalta.
Päätöksen johdosta Retpack Oy:n taloudellinen tilanne on vaikeutunut siten, että yrityksen ulkomaanpatentointi ja vientitoiminta ulkomaille vähenee. Retpack on tehnyt tästä ilman mandaattia kirjoitetusta lausunnosta kantelun Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.
Retpack haluaa herättää keskustelua virkamiesten oikeudesta antaa henkilökohtaisia lausuntoja edustamansa organisaation nimissä: miten lausunnon vastaanottaja ja muut asianosaiset kussakin tapauksessa voivat tietää, missä ominaisuudessa lausunnon antaja esiintyy?
Retpack Oy on maarianhaminalainen ohjelmistosuunnittelun- ja kierrätysjärjestelmien alallalla toimiva PK-yritys, joka työllistää muutaman henkilön. Retpack Oy kehitti pakkausten kierrätysjärjestelmäänsä 2000-luvun alkupuolella ensin Sinebrychoffille ja myöhemmin muille toimijoille. Palpa ja Retpack solmivat salassapito- ja yksinoikeussopimuksen ja tekivät yhteistyötä vuosina 2004 ja 2005. Tämän jälkeen Palpa kuitenkin katkaisi yhteistyön ja antoi Digialle (aiemmin Sentera) vastoin salassapitosopimusta Retpack Oy:ltä saamansa teknologian pakkausten kierrätysjärjestelmästä ja sen toteutuksesta. Menetettyään edellisen tapahtuman sekä Palpan monopolin johdosta liiketoimintamahdollisuutensa Suomessa Retpack Oy joutui haastamaan Palpan käräjäoikeuteen patentinloukkauksesta. Kyseisen oikeudenkäynnin osana Retpack pyysi turvaamistoimia, joihin siis ympäristöministeriö antoi virheellisen lausuntonsa, jota yllä on selostettu.
Krister A. Martell
Hallituksen jäsen, Retpack Solutions Ab Oy

Pahkalan lausunto
Jalkanen ja Muurman
Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia

tiistai 13. huhtikuuta 2010

Julkisia tapahtumia!

Suunnilleen kuukausi patentin myöntämisestä tapahtui seuraavaa.
ECP-seminaari 21.11.2006. Huomattavaa on, että Oy Sinebrychoff Ab:n nykyinen tj Pekka Tiainen on mukana keskustelupaneelissa. Esittely pitkänä versiona ja tässä lyhyempänä versiona.

Luvatuista testauksista ei kuulunut mitään ja lopulta saimme sovittua tapaamisen PALPAN kanssa 04.05.2007. Tällöin päätimme yhdessä,  että tavataan ennen lomia suuremman ryhmän kera aloittaaksemme testaukset ja kehitysprojektin. PALPA lykkäsi sittemmin näitä tapaamisia ja viimeistä tapaamista jopa tekstiviestillä?

Tämän seurauksena lähetimme kokouskutsun jossa vaadimme tapaamista.Kokouksemme 31.8.2007 olikin kyllä eräs kummallisimmista kokouksista, joissa olen ollut mukana. Tässä hurjimmat väittämät, joita Nurminen ja Sievänen kokouksessa esittivät:
-  PALPAlla ei ole keskeistä roolia palautuskäsittelyssä, eikä heillä kirjanpito- ja palkkaohjelman lisäksi ole muita järjestelmiä
käytössä.
- PALPAn yhtiöjärjestys kieltää yhteistyön ja he luulivat, että Retpackin kohdalla on kyse on kirjanpito-ohjelmistosta
- He eivät olleet lukeneet patenttiasiakirjoja varmistaakseen etteivät tee patenttirikkomusta + paljon muuta.
Tässä on PM kokouksestamme.
 
Heurekassa 27.09.2007 pidetyssä tiedotustilaisuudessa, PALPA esittelee ohjelmistonsa, jonka olemassaolon he olivat aiemmin kieltäneet. Ohessa heidän esitelmänsä systeemiohjelmistosta.
Olemme videoineet tämän tilaisuuden, jossa he suoraan sanovat, että PALPAlla on keskeinen rooli, PALPA saa tietoa kaupoista ja että he ovat muuttaneet vuodelta 1996 olevan järjestelmänsä. Julkaisemme videon Youtubissa lähiaikoina.

13.10.2007 meillä oli tapaaminen PALPAn kanssa, kävimme läpi patenttimme ja tapaaminen päättyi siihen, että sekä Nurminen että Sievänen toteavat tilanteen näyttävän siltä, että he tekevät patenttirikkomuksen. Pyysimme heitä käymään läpi heidän järjestelmänsä sekä meidän patenttimme ja palaamaan sen jälkeen asiaan.  PALPA päätti kuitenkin lopettaa kaiken kommunikoinnin kanssamme?

PALPAn juristi soitti patenttiasiamiehellemme ja kysyi häneltä mitä me halusimme, mutta kukaan ei ole kysynyt meiltä mitä me haluamme? He sanoivat, että heidän järjestelmänsä analysointi kuuluu meille? He eivät näyttäneet järjestelmäänsä kokonaisuudessaan meille(bisnessalaisuus??), joten miten me olisimme voineet sitä analysoida? Olemme analysoineet heidän järjestelmänsä Heurekan esittelytilaisuuden perusteella ja sen perusteella kyseessä on selvä patenttirikkomus.  PALPAn mukaan he eivät käytä esiteltyä järjestelmää eli kolmessa kuukaudessa he olivat muuttaneet koko systeemin (sekä tölkeille että KMP-pulloille), ja käynnistivät sen 01.01.2008??? Momentti 22.

Meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa Helsingin käräjäoikeuden selvittää onko kyseessä patenttirikkomus vai ei, koska PALPA on kieltäytynyt antamasta meille sitä tietoa, johon meillä on oikeus patentin  FI 117 428 omistajana. Asia L 08/39037 ja L 09/16269, tölkkisysteemi käynnissä elo-syyskuussa -06 ja KMP-pullot tammikuussa -08.

Tj Pasi Nurmisen ja kehitysjohtaja Tapani Sieväsen käytöksen voidaan todeta olleen hyvin merkillistä? Kuinka PALPAn omistajat voivat puolustaa heidän tekojaan? Viranomaiset ja katto-organisaatiot, kuinka te puolustatte tällaista käytöstä? Yhtiöiden hallituksista suurin osa on ollut tietoisia meidän järjestelmäohjelmastamme ja patenttihakemuksestamme/ patentistamme, mutta miksei kukaan ole reagoinut?  Yhtiöt jotka toimivat markkinoiden mukaisten edellytysten mukaan olisivat toimineet, mutta ei PALPA, miksiköhän? He ovat myös yrittäneet väkisin saada patentin itselleen hyvin kyseenalaisin keinoin.Se on todella kummallista, kun he samaan aikaan väittävät että patentilla ei ole mitään arvoa ja se tulisi mitätöidä?! Todella epäjohdonmukaista toimintaa!

PS SysOpenDigia finland Oy on tämän kirjeen mukaan oikea juridinen taho. Digia Oyj:n antamassa lausunnossa sanotaan kuitenkin jotain muuta? Kuka on toimittanut mitä ja kenelle? DS

keskiviikko 31. maaliskuuta 2010

Patentin kiistaton hyväksyntä?

Joulukuussa 2005 saimme yhteyden Nurmiseen ja kysyimme häneltä mistä tässä Sentera Abp:n jutussa on kyse. Nurmisen mukaan tästä lähtien Retpackilla olisi suora kontakti Senteran kanssa, koska he hoitivat nyt PALPAn IT-järjestelmän kehitystä. Toimitimme patenttiasiakirjat (englanninkielisen version) Senteran johtaja Petri Anttilalle helmikuun lopussa ja hän vahvisti, että hän on saanut nämä asiakirjat tapaamisessamme 28.03.2006.

Yhteistyössä Spectra Oy:n kanssa suoritimme testiversiota Jara Optimaxista kauppakeskus Jumbossa vuodesta 2005 elo-syyskuuhun 2006. Jara Optimax oli kytketty Sinebrychoffin systeemiin ja meillä oli mm. reaaliaikainen datayhteys kumpaankin systeemiin.

Vuosina 2005-2006 Suomen Panimoliiton tj. Timo Jaatinen kävi Jumbossa kahdesti Spectra Oy:n vieraana ja hän kuului siihen aikaan myös PALPAn johtokuntaan. Hartwallin logistiikkajohtaja Harri Matikainen ja jakelupäällikkö Jussi Malinen vierailivat Jumbossa myös, jolloin me informoimme heitä mm. Jara Optimaxista ja patenttihakemuksesta. Matikainen mainitsi, että hän on ollut yhteydessä Koffin logistiikkaosastoon ja Yrjö Nikkaseen, ja sitä kautta myös PALPAn johtokuntaan. Tom Lundqvist ja Yrjö Nikkanen (Koff) vierailivat myös minun kanssani Jumbossa, ja ovat molemmat olleet tietoisia meidän järjestelmästämme ja patenttihakemuksestamme aivan alusta asti. Panimoliitto on antanut PALPAlle oikeudenkäynnin yhteydessä lausunnon, jossa he korostavat miten valtavat seuraukset toimintakielto aiheuttaa alalle - mutta entäpä heidän oman toimintansa seuraamukset (Timo Jaatinen)?

Myös Hartwallin Kimmo Korkeamäki vieraili Jumbossa ja näki Jara Optimaxin "in action". Hän totesi kolmen minuutin kuluttua, että ”pojat, te olette ratkaisseet koko palautus- ja käsittelyongelmat alalla”. Korkeamäki siirtyi valitettavasti Hartwallilta Atrian palvelukseen, mikä oli todella suuri menetys koko alalle sekä myös Retpackille. Jos hän olisi jäänyt alalle, olisivat ongelmaratkaisut näyttäneet aivan toisenlaisilta kuin tänään (tosin tämä ei kyllä tarkoita sitä, etteikö PALPA olisi kuitenkin tehnyt patenttiloukkausta).

Yhteistyössä Senteran kanssa esittelimme ehdotuksen PALPAlle 19.6.2006 siitä, miten tekisimme pilottiohjelmoinnin erilaisille vastaanottokeskuksille saadaksemme tietoa palautuskäsittelystä. Spectra Oy:n tj. Jaakko Parviainen ja hallituksen puheenjohtaja Hannu Plaketti olivat mukana kokouksessa PALPAn luona Pasilassa. Syy tähän oli se, että tämä ensiesittely tapahtuisi kauppakeskuksessa, jossa he hoitivat palautuskäsittelyn. Ensiesittely tapahtuisi lomien jälkeen ja rahoitusta haettaisiin PALPAn toimesta mm. Tekesiltä. Meillä on tallessa sähköpostikeskusteluja, jotka tukevat tätä väittämää. Petri Anttila oli tehnyt PowerPoint-esityksen tätä tilaisuutta varten, jonka hän myös esitti tässä kokouksessa. Huomionarvoista on, että tj. Pasi Nurminen ja kehitysjohtaja Tapani Sievänen kieltävät myöhemmin tapaamisessamme 31.08.2007, että tällaista kokousta on koskaan edes ollut.

13.10.2006 patentti FI 117 428 myönnetään ja ilmoitin siitä noin 30 alalla vaikuttavalle henkilölle, PALPA ja heidän IT-konsulttinsa Petri Anttila mukaan lukien. Tällöin alkoi virallinen yhdeksän kuukauden valitusaika, joka loppui 13.07.2007, mutta minkäänlaisia valituksia Patentti- ja Rekisterihallitukselle ei tuona aikana tullut. Koska kaikki suorasti asiassa mukana olleet ja suuri joukko muita alan henkilöitä olivat saaneet tietoa patentista, oletimme tietenkin, ettei kenelläkään ollut mitään huomautettavaa patentin suhteen. Miksei PALPA, Koff, Hartwall, Alko ja Panimoliitto silloin reagoineet asiaan, koska he nyt jälkikäteen väittävät, ettei meidän patentillemme ole perusteita? Tapani Sievänen – jolla on laaja kokemus patenttiasioista Hartwallin palveluksessa – on sanonut, että hän tiesi mistä patentissa on kyse, mutta miksei hänen tietojaan hyödynnetty patentin valitusaikana? Ympäristöministeriö, PTY ry, PYR Oy ja Panimoliitto ovat antaneet lausuntonsa, mutta PALPAn omistajat: miksi ette kysy Pasi Nurmiselta miksi hän oli täysin passiivinen asian suhteen tuolloin? Retpack ei ole se, joka aiheuttaa alalle heidän maalaamiaan kauhukuvia 300 miljoonan euron kustannuksista ja Suomen hukkumisesta tölkkien ja pullojen alle, vaan se on Pasi Nurminen, Pasi Lehtinen ja muut. Mitkä ovat PALPAn riskinhallintataidot?

"Ympäristöministeriön, PTY ryn, PYR Oy:n ja PALPAn lausunnot pääsee lukemaan kunkin tahon nimessä olevasta linkistä."

sunnuntai 21. maaliskuuta 2010

PALPA:n kelkan käännös

PALPAN toimitusjohtaja Pasi Nurminen ja kehitysjohtaja Tapani Sievänen sanoivat tapaamisessamme 1.4.2005, että palautuspullojen käsittelyprojekti on käynnistetty ja PALPA on keskeinen toimija tässä projektissa. Retpackin osuudeksi tuli hoitaa palautuspisteen inventaari- ja valvontajärjestelmä, (Palpan Kehityshankkeet 2005 – 2007), mikä tarkoittaa siis sitä, että valvontasysteemi kuuluu meille. Pasi Nurminen myös ilmoitti meille, ettei meidän tarvitse enää juosta myymässä tuotettamme eri toimijoilla, koska he hoitavat sen puolen.  

Sentera Oyj antaa lehdistötiedotteen 16.11.2005, jossa julkaistaan Suomen Palautuspakkaus Oy:n kanssa solmittu sopimus. Sentera (nykyisin Digia) on saanut PALPAlta toimeksiannon alumiinitölkkikkikeräysjärjestelmän luomiseksi. Tehtävänä on myös kehittää tätä järjestelmää kaikille alalla vaikuttaville yhtiöille. Kyseinen järjestelmä on siis täysin sama kuin meidän ideamme ja järjestelmämme.

Pasi Nurminen ja PALPA ovat allekirjoittaneet tämän lehdistötiedotteen, vaikka edellisessä blogikirjoituksessa kuvattu vaitiolosopimus KIELTÄÄ häntä mainitsemasta tästä asiasta ennen 25.02.2006; tiedotteen sisältö on täysin identtinen meidän järjestelmämme kanssa, siis juuri tämän saman järjestelmän, jonka me esittelimme hänelle Pasilassa 20.8.2004! He puhuvat osittain tulevaisuudennäkymistä, mutta tosiasia on, että nuo heidän
tulevaisuudennäkymänsä perustuvat täysin meidän patentoituun järjestelmäämme. Oma järjestelmämme on dokumentoitu patenttinumerolla FI 117 428.

Oy Alko Ab:n logistiikkapäällikkö Markku Piekkanen on tietoinen meidän järjestelmästämme ja siihen liittyvästä patenttihakemuksestamme kyseisenä ajankohtana, samoin Oy Sinebrychoff Ab:n logistiikkapäällikkö Pasi Lehtinen, ja heistä kumpikin on mukana PALPAN hallituksessa. Ovatko kummankin yhtiön logistiikkapäälliköt kertoneet Retpackin järjestelmästä ja patenttihakemuksesta tuolloin yhtiöidensä korkeimmalle johdolle? Pasi Lehtisen allekirjoittama vahvistus siitä, että hän on tietoinen meidän järjestelmästämme, ja että Sinebrychoffilla ei ole vaatimuksia omistusoikeuksiin, on päivätty 27.8.2004. Risk managment?????

Onko PALPA:n tj. Pasi Nurminen täysin tietämätön siitä, mitä hän on allekirjoittanut ja luvannut (vaitiolosopimus) vai onko tämä täysin tietoista toimintaa joka osoittaa, että he eivät lainkaan välitä meistä, tehdyistä vaitiolosopimuksista ja olemassa olevista patenttihakemuksista, koska heidän mielestään he ovat Suomen lainsäädännön yläpuolella vahvuutensa, kokonsa ja asemansa puolesta ?

tiistai 16. maaliskuuta 2010

PalPan toimitusjohtajan vaitiolosopimus

Suomen Palautuspakkaus Oy (PALPA) kutsui minut ja yhtiökumppanini Clas-Johan Karlssonin luokseen elokuussa 2004, koska heidän toimitusjohtajansa Pasi Nurmisen mielestä ideamme palautuspullokäsittelystä kuulosti mielenkiintoiselta. Oikeuskäsittelyn aikana asia onkin kääntynyt niin, että me olimme kerjänneet päästä kertomaan PALPAlle ideastamme ja lopulta he suostuivat kuulemaan meitä toisella korvalla, mutta meidän ideamme ei ollut siis muka mitenkään mielenkiintoinen heidän näkökulmastaan.

Kerroimme Nurmiselle hyvissä ajoin, ettemme ehdi saada patenttihakemustamme valmiiksi ennen tapaamista. Tämän vuoksi vaadimme heitä allekirjoittamaan vaitiolosopimuksen, mihin hän suostui. Vaitiolosopimuksessa lukee, että PALPAlla on kaksi kuukautta aikaa solmia kanssamme sopimus tai jos näin ei tapahdu, niin tämä vaitiolosopimus pätee siihen asti kunnes asia tulee muutoin julkiseksi. Tässä tapauksessa vaitiolosopimus, joka koski kolmea PALPAn johtoryhmän henkilöä, oli voimassa 18 kuukautta patenttihakemuksen jättämisestä 24.08.2004 lähtien siihen asti kunnes patenttihakemuksemme tuli julkiseksi 25.02.2006. Me ilmoitimme heille silloin, että patenttihakemus on nyt julkinen, ja että he voivat tutustua asiakirjoihin.

Kuinka yrityksen toimitusjohtaja voi sitoa itsensä, kehitysjohtajansa ja varatoimitusjohtajansa sellaiseen sopimukseen, jos he samaan aikaan olisivat jo kehittäneet omaa palautussysteemiään ja tietävätkö/tiesivätkö yhtiön hallitus ja omistajat sopimuksesta? Eikö toimitusjohtaja tässä tapauksessa ymmärrä mitä hän tekee? Vai oliko ajatus heti alusta alkaen se, että he eivät piittaa pätkääkään vaitiolosopimuksesta ja meistä – toisin sanoen he vain nappaavat ideamme - koska hän tietää että PALPA voi murskata kenet tahansa omistajiensa tuella (Koff, Hartwall, Olvi, S-ryhmä, Kesko, Suomen Lähikauppa ja Alko) sekä kontakteillaan valtion valvoviin viranomaisiin

Totuus PalPasta

Tämä blogi kertoo totuuden Palpasta (Suomen Palautuspakkaus Oy). Palpa on häikäilemättä varastanut ideamme ja näin rikkoo patenttioikeuttamme (FI 117428) järjestelmään, joka mahdollistaisi keskitetyn ohjaus- ja seurantajärjestelmän palautusmateriaalille. Nyt käymme oikeutta Palpaa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa.

Katsomme, että juomateollisuuden katto-organisaatio Palpa on toiminut selkämme takana, huijannut ja ryöstänyt meidän ideoita ja hyväksikäyttänyt meitä. Siksi olemme jättäneet oikeusjutun Helsingin käräjäoikeuteen heitä vastaan, ja nyt Palpa tuntuu odottelevan, että meiltä pienenä toimijana loppuu rahat.

Uskoin että tätä tapahtuu vain USA:n kaltaisissa isoissa maissa, mutta näyttää siltä että Suomessakin isot pojat käyttäytyvät härskisti pientä toimijaa kohtaan. Suomen Palautuspakkaus Oy:n omistaa Sinebrychoff, Hartwall, ja Olvi sekä kolme suurinta kauppaketjua: S-Ryhmä, Kesko ja Suomen Lähikauppa. Myös valtion omistama Alko on osakkaana.

Pohjoismaissa koko panttijärjestelmä on annettu teollisuuden haltuun. Näin kauppa voi itse määritellä järjestelmän ilman että viranomaiset puuttuvat asiaan. Ulospäin tämä näyttää hyvältä: voittoa tavoittelematon yhtiö, joka pitää huolen että pakkausmateriaalit kierrätetään tehokkaasti. Suomessakin Palpan toimintaa pidetään varsin hyödyllisenä, mutta seuratkaa tätä blogia, ja ehkä se tuo uuden käsityksen siitä mitten Palpa häikäilemättä suojelee omistajiensa etua luonnosta välittämättä.