Suunnilleen kuukausi patentin myöntämisestä tapahtui seuraavaa.
ECP-seminaari 21.11.2006. Huomattavaa on, että Oy Sinebrychoff Ab:n nykyinen tj Pekka Tiainen on mukana keskustelupaneelissa. Esittely pitkänä versiona ja tässä lyhyempänä versiona.
Luvatuista testauksista ei kuulunut mitään ja lopulta saimme sovittua tapaamisen PALPAN kanssa 04.05.2007. Tällöin päätimme yhdessä, että tavataan ennen lomia suuremman ryhmän kera aloittaaksemme testaukset ja kehitysprojektin. PALPA lykkäsi sittemmin näitä tapaamisia ja viimeistä tapaamista jopa tekstiviestillä?
Tämän seurauksena lähetimme kokouskutsun jossa vaadimme tapaamista.Kokouksemme 31.8.2007 olikin kyllä eräs kummallisimmista kokouksista, joissa olen ollut mukana. Tässä hurjimmat väittämät, joita Nurminen ja Sievänen kokouksessa esittivät:
- PALPAlla ei ole keskeistä roolia palautuskäsittelyssä, eikä heillä kirjanpito- ja palkkaohjelman lisäksi ole muita järjestelmiä
käytössä.
- PALPAn yhtiöjärjestys kieltää yhteistyön ja he luulivat, että Retpackin kohdalla on kyse on kirjanpito-ohjelmistosta
- He eivät olleet lukeneet patenttiasiakirjoja varmistaakseen etteivät tee patenttirikkomusta + paljon muuta.
Tässä on PM kokouksestamme.
Heurekassa 27.09.2007 pidetyssä tiedotustilaisuudessa, PALPA esittelee ohjelmistonsa, jonka olemassaolon he olivat aiemmin kieltäneet. Ohessa heidän esitelmänsä systeemiohjelmistosta.
Olemme videoineet tämän tilaisuuden, jossa he suoraan sanovat, että PALPAlla on keskeinen rooli, PALPA saa tietoa kaupoista ja että he ovat muuttaneet vuodelta 1996 olevan järjestelmänsä. Julkaisemme videon Youtubissa lähiaikoina.
13.10.2007 meillä oli tapaaminen PALPAn kanssa, kävimme läpi patenttimme ja tapaaminen päättyi siihen, että sekä Nurminen että Sievänen toteavat tilanteen näyttävän siltä, että he tekevät patenttirikkomuksen. Pyysimme heitä käymään läpi heidän järjestelmänsä sekä meidän patenttimme ja palaamaan sen jälkeen asiaan. PALPA päätti kuitenkin lopettaa kaiken kommunikoinnin kanssamme?
PALPAn juristi soitti patenttiasiamiehellemme ja kysyi häneltä mitä me halusimme, mutta kukaan ei ole kysynyt meiltä mitä me haluamme? He sanoivat, että heidän järjestelmänsä analysointi kuuluu meille? He eivät näyttäneet järjestelmäänsä kokonaisuudessaan meille(bisnessalaisuus??), joten miten me olisimme voineet sitä analysoida? Olemme analysoineet heidän järjestelmänsä Heurekan esittelytilaisuuden perusteella ja sen perusteella kyseessä on selvä patenttirikkomus. PALPAn mukaan he eivät käytä esiteltyä järjestelmää eli kolmessa kuukaudessa he olivat muuttaneet koko systeemin (sekä tölkeille että KMP-pulloille), ja käynnistivät sen 01.01.2008??? Momentti 22.
Meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa Helsingin käräjäoikeuden selvittää onko kyseessä patenttirikkomus vai ei, koska PALPA on kieltäytynyt antamasta meille sitä tietoa, johon meillä on oikeus patentin FI 117 428 omistajana. Asia L 08/39037 ja L 09/16269, tölkkisysteemi käynnissä elo-syyskuussa -06 ja KMP-pullot tammikuussa -08.
Tj Pasi Nurmisen ja kehitysjohtaja Tapani Sieväsen käytöksen voidaan todeta olleen hyvin merkillistä? Kuinka PALPAn omistajat voivat puolustaa heidän tekojaan? Viranomaiset ja katto-organisaatiot, kuinka te puolustatte tällaista käytöstä? Yhtiöiden hallituksista suurin osa on ollut tietoisia meidän järjestelmäohjelmastamme ja patenttihakemuksestamme/ patentistamme, mutta miksei kukaan ole reagoinut? Yhtiöt jotka toimivat markkinoiden mukaisten edellytysten mukaan olisivat toimineet, mutta ei PALPA, miksiköhän? He ovat myös yrittäneet väkisin saada patentin itselleen hyvin kyseenalaisin keinoin.Se on todella kummallista, kun he samaan aikaan väittävät että patentilla ei ole mitään arvoa ja se tulisi mitätöidä?! Todella epäjohdonmukaista toimintaa!
PS SysOpenDigia finland Oy on tämän kirjeen mukaan oikea juridinen taho. Digia Oyj:n antamassa lausunnossa sanotaan kuitenkin jotain muuta? Kuka on toimittanut mitä ja kenelle? DS
